Turquía: islamizada dictadura  

C. Urgoiti ante un "flaboyán"

“También en Turquía parece que no hay mal que por mal no venga” Palabras estas que he leído en una reflexión escrita en Facebook, por Diego Carcedo, director, compañero y amigo, es mucho lo que ha sido en la historia del periodismo español, pero sus relatos de la “Revolución de los Claveles” desde Portugal, influido por aquel golpe a la dictadura y que incorporó a la “legalidad” democrática representativa y su acertado libro sobre la materia en cuestión, son parte de su sabia manera de hacernos llegar las noticias. Esa frase y su posterior comentario sobre el golpe de estado de Turquía, me hizo retrotraerme a nuestro 23F, haciendo una comparación, que no ha tenido que pasar por la cabeza de Diego y si por la mía, cosa que aclaro, pues, no debe achacarse a nadie, nada que no lo sea…

Recep Tayyip Erdogan presidente de Turquía avanza en su estrategia, con persecución incluida, hacia la dictadura y la islamización. Él es muy igual a uno, que bien conocimos, en esta España nuestra, aunque esto, de nuestra, solo sea un decir, pues lo cierto, es que es de “ellos.” Los seguidores y herederos de Franco, que realmente es, al que me refiero. Miremos, como lo miremos, no tiene otro sentido ese golpe de estado que buscar la perfecta disculpa para convertir a Turquía en la “reserva espiritual del Islamismo en Occidente,” aunque se tenga que sacrificar lo que sea. Ese golpe ha dado las excusas, que solo la historia nos dirá, si son ciertas o infundadas.

Lo auténticamente cierto es que Erdogan, ahora se ha quitado la careta demócrata y se ha investido, de lo que siempre fue, un dictador que hasta ahora ha hecho caja tanto en la OTAN como en la UE. Unas siete mil ciudadanos turcos, entre civiles y militares y un buen numero de jueces, han sido detenidos en la última semana, su delito discrepar o incluso, no caer bien, a los acérrimos seguidores o estar en oposición con el “Régimen de Erdogán” Algo así como aquel que la curia romana y sus súbditos y subordinados, cardenales, obispos y muchos, pero muchos, curas y monjas adoraban y le otorgaban todos los parabienes que su iglesia, siempre tuvo al alcance, para estos sujetos, entre los que se encontraba, la entrada en las catedrales, bajo “palio,” cosa de aquella España: Una, grande y libre, que la sapiencia popular decía “Una, pues si hubiera habido otra, los españoles se hubieran ido a vivir a la otra. Grande, ya que estaba (y sigue estando) llena; de pobres, militares y curas y Libre, pues se tenia la libertad de poner “1, 2 y X” en las quinielas.”

Ha pasado algo más de una semana y la colación con el golpe español, del 23F esta tomando mucha más fortaleza y aunque las comparaciones son odiosas y salvando las distancias religiosas y parte de los motivos, pues uno era para afianzar una figura y un sistema representativo y regio, este tiene un cariz muy religioso y si el fortalecimiento del líder. Erdogán, no ha perdido el tiempo, ha ido acrisolando a los militares fieles, a la memoria de Ataturk y por consiguiente, contradictorios a la vuelta de islamización de la política. Erdogán ha ido instaurando, poco a poco y algo camufladamente, al menos ante los ojos de la UE y la propia OTAN, ese costumbrismo islamizado y paralelamente preparando los peldaños para alcanzar el poder absoluto. No debemos olvidar que este sujeto concurriendo de primer ministro, cambió la Constitución para que todos los poderes del Estado fuesen asumidos por el presidente y cuanto así se hizo, él fue el beneficiario absoluto de tal potestad,  actuando como jefe absoluto del Estado y trasladándose al edificio presidencial, más magnánimo y pomposo de toda Turquía.

Mientras esto ocurre, Europa sujeta o no a la UE, va tomando un giro muy peligroso a la derecha, cada vez más próxima al fascismo de la primera mitad del pasado siglo. Aunque es algo de nuevo cuño, los eslóganes y las actitudes son las mismas. Si las dos guerras mundiales del siglo XX, tuvieron como fundamento territorios en África, con un severo ejercicio de dominio sobre colonias y vasallajes. Estas actitudes buscan, la esquilmación del “crudo” y la perdida de toda savia productiva de la tierra, con obtenciones agrícolas hasta la extenuación del planeta y los propios ciudadanos.

Esto que ahora ocurre, también tenemos que verlo como una acción, con premeditación, donde se implicará a todo el Oriente Próximo y sus aledaños, pues, si nos referimos a la extracción de crudo, este es el mejor lugar para esta acción de latrocinio que esta ejecutando el capital, con la ayuda de los más señalados mandatario. Ahí se puede extraer por cercanía a la superficie y blandura del terreno y el riesgo de fuga es más controlable que en el mar.

Cada vez hay más motivos de un estallido incontrolado, que ponga es jaque a la vieja Europa y por ende a las frágiles alianzas mundiales. Es el verdadero egoísmo humano la causa, como siempre, lo que de nuevo se esta convirtiendo en algo más que una amenaza.

Cecilio Urgoiti

No se vive del costumbrismo

En la Grecia clásica, los espartanos despeñaban a los retrones, nombre que recibían los discapacitado, hoy en este, nuestro país, el 8% lo es y ciertamente pasan desapercibidamente, hasta para los gobiernos que se llaman progresistas, con toda la labor social, humanitaria y de cariño, que se ha de hacer con ellos y no remitirlos a una “desgravación fiscal,” que en la mayoría de los casos no les repercute, ni les afecta, pues ni empleo se le da, salvo una organización como la Once, con casi 70.000 empleados, no todos discapacitado y otras de menor calado en empleo, que no en interés social y humanitario. Eso de despeñarlos, se hacía, porque esa era la costumbre, o tradición. También en la edad media era “costumbre escondernos” y me incluyo, pues yo tengo una minusvalía del 77%, para no ser la vergüenza de la población y así, hasta hace relativamente poco tiempo, donde según cuentan, nos empezaron a tratar como personas y eso eran costumbres y hasta se llegaron a reverenciar en determinadas etapas de la vida. De siempre hubo el listo, preferentemente familiar o persona que les recogía, para utilizar a estas personas o bien, como mendigos o incluso hoy, se les hace actuar como atracción de feria… El que tenga unos años recordará, al que tristemente llamaron el Fenómeno de Taganana, persona con la cara totalmente desfigurada y su voz era incomprensible. Natural de ese barrio de S/C de Tenerife, tras la cordillera de Anaga.

Erradicar esas costumbres, es una labor política, que nunca se arremete ni con claridad ni con el empeño debido. Y es que el romper con las costumbres manteniendo leyes decimonónicas o anteriores trae consigo mantener unos status, que la clase dominante nunca quiso perder. Este es un ejemplo más del necesario vuelco político que la sociedad pide, unos con timidez, otros más abiertamente y los que se aferran al continuismo, lo hacen por que se les ha inculcado un miedo, que es manipulación informativa de mano del continuismo que ha ido dejando el constitucionalismo quebrado, por asomadas o golpes militares en los más, de los dos últimos siglos de vida política y social.

La Republica esta a la vuelta de la esquina, el viejo paradigma político, nacido 25 siglos atrás en la antigua Grecia, impregnado de una democracia participativa nos llevara directamente a un nuevo sistema político que por ser, como es, democrático, será republicano. Es que no hay republica donde no ha participación ciudadana, un monarca es por cuna, no por voluntad de la sociedad, es rey, príncipe, reina o princesa por capricho de un apellido y de nacimiento y nunca por votación del pueblo. Esto que ahora digo, ya no son palabras de consuelo y aliento, sino una realidad constatable y que se palpa en el pulso social. El sistema político que nos gobierna, esta muerto y huele a podrido, ya que es, la continuidad del “vil régimen,” perenne del franquismo, toca a su fin. Ha llegado una anunciada y deseada muerte política dictatorial. Vamos a por el relevo constitucional. Viva la Republica.

Cecilio Urgoiti

Más Globalización. Es la economía; Imbécil 

Por Diario de Avisos · 19 julio, 2016

Prefacio redactado después de su publicación.

Donde me pregunto: ¿De que nos sirve esas instituciones internacionales, que nacieron como garantía de una vida en paz? Más de 70 años después, nada ha cambiado y si me apuro, veo todo peor y una guerra oculta, fruto del egoísmo de esa Globalización, que no deja de ser el capitalismo, el imperialismo o ese pensamiento único que hoy llaman neoliberalismo.

Vivimos en un autentico disparate y no hay quien ponga freno a esa oscura “Globalización.” Con la que nos esta cayendo a la humanidad más desfavorecida, cómo no hablar del surgimiento de una legislación global de estricto cumplimiento para todas las naciones, si en la actualidad existe la Corte Internacional de Justicia y el primer código penal global que rige la violación de los derechos humanos, y ya se viene aplicando en todo el mundo, con la dispensa de los poderosos y, sus infractores no cuentan con fronteras nacionales para ser capturados y juzgados. Bien es verdad que países tan poderosos como EE.UU. hasta el momento no se han sujetado a su disciplina. Es que la ley se ha hecho, para el pobre, el poder actua al margen de siempre.

Y, si analizáramos el papel de las Naciones Unidas en la actualidad, encontraríamos como se han apartado de su concepción inicial de “evitar una nueva guerra mundial” para convertirse en el nuevo poder “Legislativo Global” que, aunque de carácter representativo para los estados, sus decisiones en todos los aspectos del desarrollo mundial están orientadas y convenidas por unos pocos; ni que hablar sobre su poderosa capacidad para “instar” a las naciones a cumplir sus mandatos, so pena de ser señaladas como contrarias de la voluntad mundial. Pena ésta de lo más débil, pues “los grandes” puede pasar por la supresión de la norma aunque vaya en contra de los principios que inspiraron su “carta fundacional,” en varias ocasiones EE.UU., se la salta a la torera e invade el país que dice tener “armas de destrucción masiva” o estar lleno de terroristas y las resoluciones del “Consejo de Seguridad de la ONU”, que pueden ser vetadas por alguno de los miembros permanentes, se convierten en papel mojado.

No podía faltar el ejército de esta gran aldea global, que para la lógica cotidiana debería ser el Consejo de Seguridad de la ONU, pero para la imperativa realidad es la OTAN, que igualmente se apartó de su concepto original de “repeler cualquier ataque a sus países miembros”, para resolver y ayudar a los intereses de unos pocos en nombre de todos.

Como si lo anterior no bastara, ya tenemos el súper-ministerio de Hacienda Mundial, liderado por el FMI, el BM y la OMC, encargado de regular la actividad económica mundial e imponer los correctivos a aquellas regiones de esta aldea global que no están dentro de su club. Hasta se han inventado un plan de contabilidad estándar para poder ser aplicado en cualquier parte de la aldea y así facilitar el control de sus finanzas.

Por consiguiente, debemos aceptar que la globalización comprende un sin numero de tópicos en la reformulación de la sociedad del siglo XXI, representada en un barco con cada uno de sus botes salvavidas, que muy bien simboliza José Luis Sanpedro en su obra “La senda del drago”. La tarea de los actuales estados “subdesarrollados” es simpatizar por fascinarse y no dejarse remolcar en ese barco llamado Occidente, que no se puede detener, garantizando que, al terminar su recorrido, la sociedad que sustenta esos estados sea mejor y equitativa frente a las demás.

Apuntamos la globalización como el proceso político, económico, social, ecológico, y mucho más, y todo, ora positivo ora negativo, el que está teniendo lugar actualmente a nivel mundial, por el que cada vez existe una mayor interrelación económica entre unos lugares y otros, por alejados que estén, bajo el control de las grandes empresas multinacionales; cada vez más ámbitos de la vida son regulados por el “libre mercado”; la ideología neoliberal se aplica en casi todos los países cada vez con más intensidad; las mega-corporaciones consiguen más poder a costa de los estados y los pueblos.

La dinámica de este proceso no se desenvuelve en el vacío, sino que, por el contrario, se encuentra enmarcada dentro de un acontecer socio-cultural y político que se corresponde con la esfera de decisión de los estados nacionales más poderosos y de las organizaciones políticas, en cuyo seno, dichos países, tienen una influencia decisiva e incuestionable.

Cecilio Urgoiti

La libertad no es igualdad                               

Reflexiones en torno al pensamiento de Isaiah Berlin,
en su obra “Dos conceptos de libertad” Entiendo que seria bueno rebuscar en las palabras de un sociólogo y politólogo y un  Embajador británico de los años 50 y 60 tanto en la URSS y luego en EE.UU. Aclaro no es mi pensamiento es mi visión tomando como referencia un profundo estudio de su idea de la libertad…

"Con una madera tan retorcida como es el hombre
no se puede conseguir  nada completamente derecho"
(Immanuel Kant)

En el otoño de 1958, Isaiah Berlin pronunció una conferencia inaugural como profesor de Teoría Política y Social de Oxford, titulada "Los dos conceptos de libertad". El texto ha llegado a ser uno de los ensayos políticos más importantes del siglo XX. Berlin sabía que las ideas no son juguetes intelectuales, sino que tienen consecuencias. Su conferencia trataba de la libertad frente al fascismo y el comunismo, al tiempo que observaba una tendencia por parte de los gobiernos demócrata-sociales a debilitar las libertades individuales.      

Había pasado dos veranos en Paraggi dictando reiteradas veces la conferencia, logrando reducirla de unas cuatro horas a una duración factible. En realidad, iba a ser la conferencia más importante de toda su vida. Berlin reformuló su anterior diferenciación entre las concepción es libertad y romántica de libertad, en una distinción mas nítida entrelibertad negativa y libertad positiva, que era lo que separaba el credo liberal de sus primos jacobinos, socialistas y comunistas.         

Según Berlin expresaba con contundente concisión, los liberales aspiran a restringir la autoridad en sí, mientras que los demás aspiran a tenerla en sus propias manos. Por eso, definía la libertad negativa como libertad desde la que hacer cosas: la responsabilidad de los gobiernos de crear las circunstancias adecuadas para que hombres y mujeres puedan hacer lo que quieran. Era la esencia del credo político auténticamente liberal: permitir al individuo que haga lo que quiera, siempre que sus actos no interfieran en la libertad de los demás. La libertad positiva, por otro lado, es la libertad para hacer, para realizar algo que deje huella en la historia. Es la esencia de todas las políticas de emancipación; desde los socialistas a los comunistas, todas estas doctrinas quieren utilizar el poder político para liberar a los seres humanos, que así pueden hacer realidad algún potencial oculto, bloqueado o reprimido.      

Isaiah Berlin era un liberal que creía que el gobierno tenía la obligación de asegurar las condiciones económicas, sociales y educativas bajo las cuales la gente pudiera realizar el ejercicio de la libertad. Fue el paladín del pluralismo en un tiempo en que muchos teóricos políticos se decantaban por posturas totalitarias. Pienso que su nacimiento en Rusia y su desembarco desde muy temprana edad en el Reino Unido, así como el hecho de pertenecer a una familia judía, van a marcar en él un elevado concepto del pluralismo, como arquetipo de toda su obra política.      

A pesar de lo atrayente que nos parece, el pensamiento de Berlin es intelectualmente insatisfactorio. Habla de la libertad desde una posición de escepticismo acerca de la defensa de convicciones esenciales. Su concepto del hombre como “homo politicus” reduce la libertad a la función de una facultad meramente individual: el poder hacer cosas. Y esta visión de la libertad no tuvo su origen en el Siglo de las Luces, sino que ya abrió su primer pórtico en la Alta Edad Media.      

Tomás de Aquino, nacido en 1225, definía la libertad como camino para la excelencia del hombre, para el logro de la felicidad y la plenitud de su destino. El camino a recorrer para encontrar la verdad que, indudablemente, exige educación. Desde su visión del hombre, la libertad es el gran principio organizador de la vida moral, la posibilidad de pensar y elegir. Es, por tanto, lo que distingue al hombre del resto del mundo natural, es el principio por el que la vida se podrá vivir desde una verdadera humanidad.       

Para “Santo Tomás,” según lo denominan los catolicos, la libertad es, en definitiva, la que dirige nuestras acciones hacia el objetivo de la bondad, entendida en el sentido más noble, hasta la unión de la persona con el bien absoluto que es Dios. De hecho, las virtudes son elementos cruciales para el desarrollo de la libertad.        

Según estas tesis, llegar a ser libre es semejante a tocar un instrumento musical. Cualquiera puede aporrear el piano, pero ese ejercicio es solamente ruido, no música. Sólo sería una forma bárbara del uso de la libertad. Pero gracias al desarrollo de una técnica, el rigor del conocimiento y el aprendizaje mantenido podemos descubrir una más rica dimensión de la libertad, y así tocar música e incluso crear novedades a nuestro arbitrio. La libertad es, por tanto, una forma de adquirir gradualmente la capacidad de escoger el bien y escogerlo con perfección. Según estos argumentos, la ley puede educarnos en libertad, no es una imposición externa. Hasta aquí el pensamiento de Santo Tomás y su defensa del aristotelismo.       

Al tratar estos asuntos no podemos olvidarnos de Guillermo de Ockham. Poco sistemático y enormemente crítico, la filosofía del padre del nominalismo (nacido probablemente hacia 1280, en el sur de Londres) se inserta dentro de la crisis y decadencia de la Escolástica, producida en el siglo XIV e iniciada por su maestro Duns Escoto. Su filosofía hacía alusión a que los principios universales no existían en la realidad, sino sólo en nuestras mentes. De ahí que la naturaleza humana sea solamente una descripción, un nombre (por eso se denomina nominalismo a esta corriente de pensamento). Las únicas cosas que existen son las particulares.      

La aportación de Ockham es crucial en la historia del conocimiento por su repercusión en política, ya que, como enseñó Aristóteles, la política es una extensión de la ética. Y si no hay principios de moral universal, las leyes políticas son simplemente obligaciones externas a la persona. Las leyes, en otras palabras, son limitaciones (tanto las divinas como las humanas).     

Algunos especialistas hablan de las aportaciones de Ockham como de la primera explosión atómica de la Era Moderna; una explosión no física, sino del conocimiento. Lo que lleva consigo la libertad de Ockham es lalibertad de la indiferencia. Su libertad es una facultad neutral de escoger y, por tanto, de escoger lo que sea, una cuestión de poder hacer. El poder es el atributo fundamental del hombre. Con lo cual ya no hay un bien común, sino sólo bienes particulares.         

En los siglos XIII-XIV, asistimos al principio de lo que podríamos llamar hoy el proyecto de autonomía. El hombre se convierte por fin en un ser autónomo. Lo que se denominó más tarde la navaja de Ockham: como principio metodológico, con características gnoseológicas y ontológicas además, se decía que con esa navaja Ockham afeitaba las barbas de Platón. Esta lucha entre platonismo y aristotelismo va a ser la constante en la discusión filosófica del siglo XVI. Es el inicio de un itinerario que conduce al deseo de poder de Nietzsche. Con el devenir de las ideas, la libertad llegará a ser entendida como un elemento puramente instrumental o utilitario, y cuajará el principio del escepticismo acerca de la capacidad humana para conocer la realidad, iniciándose un radical relativismo moral.       

Cuando Berlin escribe que la libertad significa que nadie puede interferir en mi actividad, está tomando el concepto de libertad directamente de Ockham. Su uso de la libertad negativa se refiere a procurar que no haya interferencias y colisiones entre los deseos de unos y otros. Digamos que la libertad negativa está bien como principio político organizador de la libertad, pero no incluye ese sentido profundo que le daba Tomás de Aquino.    

Pongamos un ejemplo. Si damos un salto hasta nuestros días, podemos apreciar que el debate internacional, a propósito de la clonación y las investigaciones con embriones, ha sido conducido casi en exclusividad en términos utilitarios. Y hoy más que nunca necesitamos enfrentarnos a la libertad de la indiferencia (Ockham) con la libertad de la excelencia (Tomás).      

Muchas veces en estos debates se apela al pluralismo; todo el mundo tiene derecho a opinar y no todos lo hacemos igual. Pero pluralismo no es mera pluralidad. Pluralidad es un hecho sociológico. El auténtico pluralismo es un logro de la civilización, es el sentido de la conversación acerca del bien común, la relación entre la libertad y la verdad moral, y el diálogo a propósito de las virtudes necesarias que forman el tipo de ciudadanos que pueden vivir en auténtica libertad. Ese pluralismo no puede partir de un escepticismo o relativismo moral, sino de convicciones de verdades que pueden llegar a ser conocidas y defendidas.      

Sólo cuando hemos concebido la libertad positiva como un poder hacerpersonal, y no como una elección arbitraria, tendrá sentido formar proyectos tales como el de luchar por la libertad. La libertad es poder: lalibertad negativa es equivalente al poder de resistencia ante el influjo de otros poderes. La libertad (negativa) como poder se constituye en el enfrentamiento no con el poder en general, sino con determinados poderes específicos y concretos en particular. Y como los poderes personales son poderes normados, la libertad (negativa) sólo podrá constituirse en el proceso de confrontación de un poder normado con otros poderes también normados; o lo que es lo mismo, en la confrontación de unas normas con otras. En general, las peticiones de libertad que unas personas hacen a otras personas se refieren alibertades-de; es decir, a la eliminación de las trabas o prohibiciones que impiden el desarrollo de una supuesta capacidad o libertad-para. Se da por supuesto que una vez conseguida la libertad-de, la libertad-para, o potencia, se manifestará por sí misma. Conseguida la libertad de asociación, las asociaciones se constituirán de inmediato. Un supuesto acaso excesivamente optimista.       

La libertad, como libertad positiva, en cuanto capacidad, facultad o potencia del hacer personal, tiene que apoyarse en el poder de otras personas. Por ello, está también limitada por ellas. Luchar por la libertadno tiene un significado meramente abstracto, sino que implica siempreluchar contra las personas que tienden a limitar mi poder. La concepción causal de la libertad obliga a restringir enérgicamente la aplicación del concepto de libertad al individuo psicológico, en cuanto tal, incluso en el supuesto de que psicológicamente el individuo tenga la evidencia, o la conciencia subjetiva, de estar eligiendo libremente.     

En todo caso, la concepción causal de la libertad desaconseja la aplicación del predicado libre a situaciones constituidas por actos aislados o puntuales de elección del sujeto, orientando en cambio la aplicación de este predicado a la trayectoria global de la persona. No tiene sentido decir que las acciones del sujeto son libres por separado, puesto que libre sería sólo el sujeto en cuanto persona globalmente considerada. Según esto, sólo de un modo retrospectivo –cuando la trayectoria de una persona ha llegado a su fin– cabría hablar de libertad. En el rigor más estricto, sólo de ese modo retrospectivo cabrá atribuir la libertad, o negársela, a una persona. No todo individuo podría ser considerado libre, pues su identidad personal no es reducible a la facticidad de sus actos, cualquiera que éstos sean. La persona sólo es libre en la medida en que sus actos puedan ser interpretados como episodios integrables dentro de una trayectoria global dotada de sentido teleológico propio. Acaso las personalidades que puedan considerarse como dotadas de una libertad más profunda sean aquéllas que, paradójicamente, hayan vivido, con más intensidad, la ejecución de sus actos particulares como necesarios para el cumplimiento de su propio destino. Así entendida, la libertad tiene muchas modulaciones y no es un atributo unívoco.      

Por ejemplo, y a efectos de admitir la posibilidad de tener como libres a las personas que viven en una ciudad o un Estado, podría ser suficiente conferir a los ciudadanos una responsabilidad individual en lo que respecta a la ejecución de los programas públicos. En este contexto, una persona podría ser considerada libre cuando se suponga que los mecanismos deterministas, por los cuales responde o deja de responder a las normas presupuestas, actúan en el ámbito de su esfera individual, no porque en este ámbito no actúen causas deterministas sino porque éstas estarán actuando con independencia de las que, dentro de su rango, puedan actuar en los otros individuos de su contorno; de suerte que las actuaciones del individuo puedan ser, en su momento, incorporadas a una trayectoria personal que el sujeto de referencia pudiera cumplir con independencia –o libertad negativa– de otros individuos de su entorno.        

En realidad, Berlin ocupaba el espacio intermedio entre la filosofía y la historia. Sus escritos en este último campo eran un vehículo para verter sus teorías sobre el pluralismo y el liberalismo, afirma Ian Harris, profesor de Teoría Política en la Universidad de Leicester y uno de los expertos en la obra del autor fallecido. Según él, el pensador vertebró su doctrina sobre las contradicciones que valores como el propio liberalismo presentan. Dice Harris que libertad e igualdad no corren siempre parejas, y que ante un conflicto así hay que elegir y Berlin veía en la libertad política la mejor salida. Su rechazo al totalitarismo, que fuerza al ciudadano a seguir una idea, le inclinó también hacia el Reino Unido, ya que para él su sociedad representaba el ideal liberal por antonomasia. 

Cecilio Urgoiti   

No a la Guerra y no al Golpe en Turquía

 

Se asoma de nuevo la guadaña en Europa

La televisión estatal turca “TRT” ha leído en directo el comunicado emitido por los militares en el que anuncian "la toma de control sobre la administración del país" y la creación de un "consejo de la paz" que garantizará la seguridad del país "independientemente de raza, lengua o religión."

Hoy el sistema político mundial ha empezado a tambalearse y entiendo que la agitación turca, la inestabilidad política francesa, la huida de la Gran Bretaña, la ingobernabilidad de España unido al desfase presupuestario, más la amenaza de multa, simbólica o no, la situación económica de la banca en Italia, la exigencia de ajustes económicos de muy dudoso cumplimiento en Portugal, la convulsa UE y la descomunal corrupción que nos asola, fuera y dentro de nuestro país, me lleva pensar que o damos una marcha atrás, algo muy, pero que muy difícil o nos enfrentamos, sin remisión de causa, a un conflicto bélico, Este - Oeste de magnitud mundial…

De que nos sirven las instituciones que nacieron en 1945, para evitar una guerra mundial, si todos los años hemos vivido varias y hoy se nos avecina la que pudiera ser muy dura y muy cruel…

Ojala esto que ahora escribo, sea solo fruto de mi imaginación y nada de lo dicho sea verdad… pero me temo, que nada es fruto de mi imaginación y es verdad constatable. Pobre pueblo.

Cecilio Urgoiti

Addenda a esta reflexión

Ahora nos dicen los medios que no fue para tanto, es que se vuelve a mentir y se le quiere quitar hierro a la circunstancia, para dar sensación de tranquilidad... Repito una pregunta: ¿De que nos sirven esas instituciones de carácter internacional, para garantizar una paz, si dende el minuto siguiente, volvíamos a estar en guerra? No a la Guerra... pero también y con más fuerza, no al cinismo.

En Europa se ha instalado ese concepto de pensamiento único en forma de “neoliberalismo” que esta llevando a su ocaso a la socialdemocracia, refugio al que se había amparado la ciudadanía, que ha perdido toda credibilidad y que camina derecho a su propia destrucción. 

Cecilio Urgoiti...

A los que anteponen la sinrazón a la vida         No al maltrato animal, sea este racional o irracional…      

         

Yo condeno la muerte violenta sobre un ser vivo, por eso cuando comprendí lo que era la muerte de un toro y la utilización arcaica, vetusta y por supuesto asesina, la puse fuera de todo acto cultural, costumbrista, tradicionalista o publico espectáculo, por criminal y fuera de toda razón de ser. No estoy de acuerdo ni con la lidia de animales, con o sin puyas, ni banderillas y menos aun con estocada y luchare para que sea erradicada de esta nación y del terráqueo globo, esa falsa hipocresía que lleva a llamar “fiesta nacional” la muerte de un ser vivo…
Tampoco estoy de acuerdo con que se hagan manifestaciones en contra de otro ser vivo, que es corneado por un toro y es herido o llega a la muerte. Pues entiendo que el que así actúa, se convierte en un rufián y un cómplice de del asesinato, pues elevar a la condición de igual el concepto de “muerte violenta” defendiendo la vida en el primer caso y maldiciendo en el segundo, le desautoriza y le priva de todo derecho, para ser defensor de la vida…
Yo defiendo la vida y no puedo alegrarme por una muerte, sea esta del toro o del torero, la vida es patrimonio particularísimo de todo ser vivo y nadie, sea quien sea e investido de lo que sea, le ampare o no, una constitución o ley superior si la hubiera, podrá privar a nadie de esa excepcional pertenencia. No olvido que el fin de la vida es la muerte, pero tampoco olvido que nadie se puede arrogar ser dueño de otra vida y si me apuran hasta de la propia, pero eso será asunto de otro comentario reflexivo. Cosa que abordare en otro momento.
Os deseo una larga vida a todas y todos…

Cecilio Urgoiti

El poder desvía la honestidad 

Por Diario de Avisos · 12 julio, 2016    

El ingenio de Groucho Marx nunca disfrutó de limites, siempre que buscas encuentras en él, la frase adecuada a la circunstancia que te planteas: “Hay una forma de saber si un hombre es honesto: preguntándoselo. Si dice que sí, es un sinvergüenza.” Esta frase de Groucho insinúa de forma muy directa, que todos somos deshonestos. Por eso la elegí, para abrir esta corta reflexión sobre la honestidad y más concretamente sobre la honestidad política. Por qué nos mentimos, en especial a nosotros mismos, realmente vale la pena la vida, en una constante mentira. El engaño es, nos guste o no, un camino muy directo a la deshonestidad y a su vez, un recurso excepcional de los individuos desviados, sin una conducta recta. Estadísticamente previsible en personas perfectamente normales o al menos en normal apariencia, entre los demás.

Si partimos de la crítica a la teoría dominante sobre la mentira, vemos que propone, que guiados por la fría razón, sólo buscamos maximizar nuestros beneficios. Miremos un ejemplo, que nos hará ver con claridad, el planteamiento de la mentira. No mentimos lo mismo que no robamos y es que, si no robamos, es sólo porque no queremos terminar presos. A través de una serie de experimentos, se han encontrado, cuando callamos una idea mentirosa, es por no caer en ridículo. Son muchos los aspectos del estudio que se cumplen, tanto para la mentira como para el crimen, aunque obviamente hay que diferenciarlos, pero nos vale, esta comparación, como prueba, que es a lo que vamos. Mentimos o robamos menos si somos vigilados. La mentira o el robo no son proporcionales al botín que nos aporta. Podemos exagerar nuestros resultados en un test para llevarnos una suma de dinero un poco mayor a la que mereceríamos. Pero no nos llevamos el bol que contiene todos los billetes. Estas observaciones ponen de manifiesto que un componente importante en el engaño es cómo nos vemos a nosotros mismos. No nos gusta pensar que somos deshonestos, pero lo cierto es que o somos vigilados o mentimos y robamos. De teorías de este tipo nace la “División de Poderes” con el fin de lograr una entramada red, de frenos y contra-frenos, que tengan bajo vigilancia las acciones políticas de la clase que ejerce el poder, por cesión del pueblo, que no, por derecho propio, ya que es, esto último lo que piensan al ser elegidos.

A lo largo de mi experiencia en el mundo de la comunicación, ciertamente no muy limitada en información política, he podido comprobar que el poder y la honestidad muy rara vez concuerdan, lo cierto es, que mi mirada ha estado encaminada preferentemente a este país y sino supiera leer y no entendiera el idioma y nadie me contara lo que aquí pasa, yo me daría perfecta cuenta de la corrupción que emana de esta clase política y de los tejemanejes, no ya de esa clase a la que me he referido. Además las sociedad en su conjunto, no solo es tolerante con todo esto, sino que arrima el ascua a su sardina y se vanagloria de sisar al fisco o engañar en la compra de algo, sea este el comerciante o el comprador. También los hay que llegan tarde al trabajo y salen antes, o el empresario que no cotiza lo establecido a la Seguridad Social o paga en negro. Todo y mucho más es corrupción, no solo la política. Mucho cuidado, que no defiendo con esto a ningún colectivo, ni se me ocurre, es tal, que os recuerdo que la iglesia católica no tributa por su patrimonio, las demás si, también eso es corrupción y es su caso, además pecado, aunque esto último es solo cosa de ellos. Fijaros en esto, somos el único pueblo del mundo, que tiene un amplio genero literario llamado “picaresca”, que mas vamos a pedir.

Les formularé una pregunta, que es casi una afirmación certera. ¿Con esos bueyes, son con los que vamos a arar un nuevo sistema político?

Aquí somos muy capaces de llorar a cántaros hasta en una miserable obra de teatro. Pero os puedo garantizar que las lágrimas no prueban de ninguna manera la honestidad o el afecto a algo o a alguien. Esos son puros actos de cinismo pícaro, de la que si somos maestros.

El cambio o es real y la democracia es participativa, certera de “cierta,” firme de “invariable” y la justicia inapelable o, os ruego, avisarme que yo, con perdón, me bajo de esta “guagua,” aunque este en marcha.

Cecilio Urgoiti

Sanchez: Si es si y no… también es si

¿Que tal le sienta el azul de fondo?

 Varios han sido los errores de Sánchez, dar mucho juego a Felipe González. Obsesionarse con Podemos y no ver, que él es parte de la casta. Retirar, como retiro lo de “indecente” a Rajoy, es que lo de indecente era la palabra más floja que se le puede decir al jefe de una banda con más de medio millar de corruptos y pensar que con ello, entraría a negociar lo que intuía, pero desconocía, hasta el extremo, que Mariano sabia más de Pedro que el propio Pedro… No olvido que los que el dirige tienen también mucha tela que cortar, en materia de corruptela. Volverán a aquel juego de “Si es si y no, también es si” y serán capaces de repetir, los muy, que muy pollinos, pues ni a burros llegan.

. No se dio cuenta que mientras el jugaba a política otros planificaban el reparto y le abrían la puerta trasera, lugar destinado a los perdedores. Ciertamente no toda la culpa es fruto de su inconciente forma de actuar, es más de oír lo que no debe y  no saber que lo que ahora se ponía en juego, era el bipartidismo y la continuidad de lo que llaman la “transición” y que yo veo como una autentica falta de democracia participativa y una autentica implantación constitucional de verdadera división de poderes, como eje de una República, que truncaron en el 1939, aunque aclaro, para evitar dudas, aquella fue aquella y la de nuevo cuño, será otra.

Cecilio Urgoiti

  

¿Nos presidirá la "corrupción"?

Cecilio Urgoiti

Podrá ese segmento social, que no votó o que votó a los no corruptos, soportar un gobierno de infectos trileros, durante la próxima legislatura o saltara todo por los aires. Me temo, que si durante cuatro años nos gobiernan los que ahora se arrogan esa potestad, la sociedad honrada y honesta de este país, hará prevalecer su derecho a vivir dignamente y, no rodeado de podredumbre, con lo que tendrá que desalojar las instituciones, que hoy más que nunca se tambalean.

Mariano es el jefe de la banda, aunque a el le gusta que le llamen presidente de los populares y hasta del gobierno, aunque ahora no lo es, mantiene una condición de interinidad que ya pasa de castaño oscuro. Pero solo es un randa, admite que se detraiga dinero de los presupuestos, dinero que es de todos los contribuyentes, con el fin, de entre otras muchas cosas ilegales, se le de a él, un sobresueldo. Mucho ojito, también es un mezquino, un tacaño, un avaro, un usurero y hasta un sórdido, asimismo es un pávido.

Pues los que robaron para el, en Valencia, por poner un ejemplo y le llevaron a la presidencia del partido y luego a la del gobierno, hoy les abandona como si de papel higiénico se tratara. Hay que ser consecuente con la realidad y este es más golfo que el resto... Hasta los ladrones tienen su ética y este carece de ella. Sería de esperar que asumiera la responsabilidad que le toca y se “comiera,” conjuntamente con otro sujeto, que se ríe con la nariz, todo este marrón que su banda ha montado. El liderazgo debe asumirse siempre hasta en las fechorías. Permítame aconsejarte e incluso exigirte, desde mi condición de ciudadano, que no seas tonto y da la cara, ellos, los de la banda igual te lo agradecerán.

Mariano te ha tocado asumir aquel dardo envenenado que tu amigo y compañero te dio, al hacerte sucesor, da gracias que no se le ocurrió la formula franquista de “… a titulo de rey.” Ya, que los hay, con mucha mala uva, mira el cargo que le endiño a Rato.

La corrupción en este país es sistémica y con tanta antigüedad como la propia historia del estado-nación, solo basta revisar los acontecimientos precedentes y nos ira delatando como se cuajo e institucionalizo entre nosotros. Vamos, este no es moderno, ni mucho menos y, con ello, no defiendo ni justifico nada en absoluto, ni los robos de ahora ni de antes, ni deberían prescribir, ni mucho menos poner en olvido. Corrupción es tener un Ministerio Fiscal jerarquizado y dependiente del Poder ejecutivo. El cambio constitucional, entre tantas cosas, que debe modificar, esta este, que ahora nos ocupa, pero ha de desmantelar lo hasta ahora construido y hacer un autentico borrón y cuenta nueva, pero ojo nunca una amnistía o un perdón a los golfos y trileros que cubren las instituciones. Para entendernos, si Becquer dijo aquello de poesía eres tú, Mariano corrupción eres tú.

Cecilio Urgoiti

La mordaza no se vota (… y la votaron, los muy borricos.)

Por Diario de Avisos · julio 6, 2015. Hoy hace un año que publique este artículo, y además de estar en total vigor, nos ha de servir de recordatorio. Significativo entiendo el titulo, pero también significativo, entiendo lo  incumplido por la sociedad. Una aclaración, en aquella época fue noticia una cena en Casa Botín de los cinco “caballeros,” fueron, Felipe Glez., Aznar, Zapatero, Rajoy y el rey emérito, nunca lo puse en mayúsculas, donde se trato el papel que jugaria y el silencio sobre su historia, así como el caso Noos.

       

Por los hechos son conocidos...

Nunca podré entender, como cinco caballeros pueden mover las mandíbulas a dos carrillos, mientras a los ciudadanos se les amordaza con una ley de dudosa constitucionalidad. Dice la tradición democrática, originada de las revoluciones francesa y americana, que los derechos fundamentales deben ser tutelados por ese segmento del Estado que son los tribunales de justicia y, en ningún caso, podrán meter baza o asunto los otros dos estamentos estatales que lo conforman. Vamos, ni el ejecutivo, ni el legislativo, aun teniendo esas mayorías necesarias, de las que a tanta gala nos recrean. Consideran estar henchidos de una “legitimidad impropia” de la participación democrática, que la política con sus políticos a la cabeza han ido moldeando para arrogarse una representación que, según ellos, tan solo les obliga a comparecer ante los ciudadanos cada cuatro años, si a España nos referimos. Eso sí, exigen y utilizan de manera descarada un aforamiento que raya la mas grande de las caraduras. Recuerdo a mi madre, que en la mayoría de las ocasiones que hacía la colada, en una lavadora circular que había que agregarle el agua y el detergente y al ponerla en marcha giraba unos segundos a la derecha y otros a la izquierda. También recuerdo que era muy ruidosa y que estaba al lado de la piedra de lavar, en el patio… Pues bien, a lo que vamos, casi siempre se perdía un calcetín, en esos momentos se formaba un revuelo y todos a buscar el calcetín y no aparecía. Yo siempre pensé que la prenda se iba al país de nunca jamás y mientras mi madre se enfadaba mucho, a mí no se me ocurría decirlo, por si las moscas. En la actual España las lavadoras tienen unos programas informáticos que superan con creces la capacidad en megabytes que llevaba el Apolo XII. Pero mira por dónde, en vez de perder calcetines pierden mantas tan grandes que, si las comparamos con la libertad de expresión, son tan necesarias en invierno como la libertad para la vida en democracia. Esa libertad de expresión fue algo que a finales de los 70 del pasado siglo nos deslumbró y fuimos ciegos a dar un sí al referéndum de la Constitución del 78. Ahora bien, si en estas actuales circunstancias se nos hace desaparecer la manta y no el calcetín, el país del nunca jamás no será un lugar de cuento. Se podrá convertir en ese deseado lugar donde recuerdo que la política es para servir y no servirse, cosa que hasta ahora no ha sido la constante de nuestra reciente historia, donde se confunde el término de democracia participativa con aquella expresión de “democracia orgánica” que los franquistas llevaron por el mundo, tratando de hacer creer que la dictadura no existía y nuestra vida política era una avanzada y próspera democracia. Dijo el fundador de Falange “que el más notable destino de las urnas es romperlas”. No creo que aquí, en esta nación, se quiera llegar a esa máxima, propia del fascismo más atroz. Pero, ojo, se está caminando de una forma donde, cada día que pasa, ves muy poca ética política y se te van prohibiendo todos los derechos fundamentales por la vía legislativa, pero como normas gubernamentales y no amparadas constitucionalmente. Es peligroso para la democracia silenciar al pueblo y además ir saqueándole cada derecho fundamental, bajo la premisa de una Europa predominada por un neoliberalismo que nos atosiga, nos miente y quita ahora la libertad. En ningún otro país se ha visto tal desaguisado y a esta España mariana hasta la ONU le reclama a nuestro Mariano que retire esa ley que amenaza con silenciar al pueblo, bajo multa económica, sin que la administración de justicia actúe en primera instancia. Salud, República y Laicismo.

Cecilio Urgoiti

Cobayas humanas

Cobayas humanas del nazismo

Hay que destapar las cloacas de la historia, los que hoy gobiernan, al menos en nuestro país, son familiares directos de autores o coautores, de ese terror. Estos dos cortos relatos, que leeremos tras el tercer punto y aparte, en los cuales se nos cuentan, hasta donde es capaz de llegar la mente humana y la utilización de los oscuros intereses de los Estados, sin importar el tiempo en que ocurra o la situación, guerra o paz o, peor aun, donde la vida se desprecia y el asesinato es, por el bien común, pero como siempre, de ellos. A la hora de hacer prevalecer la ideología y obligar y subyugar a la propia sociedad o la que se quiere dominar.

Hoy por un interés económico, en primer lugar y de pronta comunicación, en segundo término, se ha hecho posible esta vía de comunicación, que son las “redes sociales” que están sirviendo para mantener a raya algunas utilizaciones del pasado siglo, pero estoy seguro que se esta utilizando los medios para satanizar a todo el que discrepe e intente romper la ideología predominante y, eso que tan solo se critica ese avaro pensamiento único, que si fuera tocado, aquí ardería Troya.

 Durante la Segunda Guerra Mundial, el ejército nazi sorprendió al mundo con la velocidad de sus avances y la resistencia de sus soldados. El Tercer Reich, siguiendo la obsesión de Hitler por encontrar una píldora que le hiciera invencible, utilizó en sus militares la pervitina, una metanfetamina que mejoraba su rendimiento físico. La pregunta es, ¿la tomaba también el propio führer?

Cuando tras la Segunda Guerra Mundial salieron a la luz los experimentos de los científicos y médicos alemanes, los estadounidenses codiciaron sus avances. Financiados por la CIA, médicos y científicos acosaron a negros, indigentes y desvalidos; los encerraban en prisiones, en hospitales, en barracones, en orfanatos... y, contra su voluntad, con el pretexto de estudiar el cerebro humano, convertirían a decenas de millares de personas en auténticas “ratas de laboratorio.” Se realizaron miles de experimentos gubernamentales con el objetivo de borrar la memoria, encontrar un medio para hacer confesar al enemigo, fabricar una máquina humana dispuesta a matar contra su voluntad.

Esto ocurrió ciertamente y son sinopsis de dos documentales, pero son relatos verídicos y que se han ido destapando… Se hablaba del circo romano… y ha prevalecido XX siglos posteriores y el silencio celestial se puede cortar de lo espeso que es, por supuesto no diferencio divinidad ni religión.

Cecilio Urgoiti

Sorpasso al sorpasso

Bueno, ya estamos de nuevo donde nadie quería estar, pero todos hemos ido sin quererlo. Por lo visto empieza parte de la generalidad, a poner en duda los resultados, que la otra generalidad ha bendecido, pues en ese lado esta la iglesia oficial de esta tierra de pobres, monjas y curas, que ha votado en pleno y ha ejercido su interesada obra piadosa. Que ha sido, amen de orar, llevar a votar a todo bicho viviente, capacitados o discapacitados, mayor o menor, estos últimos, supongo superiores a los 18 años. ¿Qué más da? Todos son hijos de su dios y ese todo sirve a su interés.

Si ahora y tras el delirio de la noche de marras y, si observáramos con atención los resultados, algo no encaja y de esa forma o por esos desajustes, vuelve otra vez a las tertulias la pregunta del millón, eso si, muy devaluado: ¿Y ahora, qué? Decía Ortega y Gasset que: “Cuando enseñes, enseña a dudar de lo que enseñas.” Yo me la he aplicado, con lo que la noche electoral nos enseñó, los Medios, primero con unos sondeos fallidos y luego con unos resultado de muy dudosa honestidad. Los primeros datos achacables a empresas demoscópicas y los segundos, nacidos en el seno de una empresa, que contrató Interior. No es creíble, pero aquí, no chista ni el Tato.

El PP optimizó sus resultados sobre los del 20D, pero ni se asoma, ni goza de aquella mayoría absoluta, de corte “mariana,” aunque le sorprendió menos que la del 26 del pasado mes. El PSOE no sufrió el descalabro del sospasso, pero sigue en descenso, algo que le esta ocurriendo a la socialdemocracia en todo el entorno europeo. Ciudadanos degradó su peripecia de arbitro y sigue “erre que erre” con su cantinela en contra de la corrupción, pero empiezo a dudar que tengan la valentía de mantenerlo, si es llamado a negociar y huele poltrona y es que, un caramelo no amarga a nadie. El bipartidismo en apariencia, sigue vivo, aunque inconsciente, confuso e incrédulo de sus propios resultados y, por último, Unidos Podemos, más que repetir, cae, siendo cierto, que repite en escaños, que no en suma de votos… Y mientras no se demuestre lo contrario, erraron el tiro, que no el pacto, se desmovilizaron y apostaron por el resultado matemático. Fiándose de su capacidad, tras un análisis somero y muy propio de principiantes, vamos de, sin animo de ofender; de pardillos, amen de la opereta que se montó el niño, cuando pensó que le podían quitar, aquello de ser el número dos. Vuelvo y repito, Podemos es muy necesaria en la política española, ese grupo que dice mantener el pacto con IU, ha de jugar el papel regenerador que necesita la política continuista y heredera de la dictadura, donde el constitucionalismo necesita un revolcón democrático e inculcar la participación ciudadana, como sano ejercicio en la vida social. Nunca he creído que vengan a quedarse, aunque auto-exoneraciones siempre las hay.

Este país necesita con urgencia, que haya un Gobierno responsable. Los números y los sujetos, no me alumbran el entendimiento, para poder ver esa responsabilidad, plasmada en tan alto magisterio. Eso sí, habrá gobierno y la clave, de quien lo presida esta en si Patxi López, preside o no preside, el Congreso de los Diputados. Ello seria el principio de un acuerdo en cascada y que conste que, la Presidencia del Gobierno, no ha de coincidir con la ideología política y menos aun que sean coincidentes o no. Para llegar a eso, hace falta, además de altura de miras, remoción política, anhelos serios de dar soluciones y saber guardar las ambiciones personales. Hacen falta muchos gestos de generosidad durante las negociaciones y lo cierto es que los votantes, nunca se equivocan, que guste o no, siempre aciertan y hasta lo saben disimulan. El pueblo espera ansioso una solución política, pero también una solución económica, lo que no espera es, más de lo mismo y la oposición ha de ser el “Pepito grillo” no solo del presidente, que también, sino de la UE, investida como esta de esa prepotencia neoliberal que nos puede llevar al mismísimo fascismo de los 40. No me gustaría pensar, que pasaría es nuestro país, si surgiera, el siguiente titular: “El Tribunal Constitucional de Austria invalidó las elecciones presidenciales del pasado 22 de mayo por irregularidades en el recuento de los votos y ordenó una repetición completa en todo el país.” Este es un apunte para pensar…

Les recuerdo a esos seguidores fieles, que creyeron a pies juntillas, las mentiras que les cantaron, los días previos al 26-J que sus votos, le ha podido dar al PP, un “si rotundo,” a los recortes presupuestarios, otro “si” a su corrupción y a la del resto de las fuerzas políticas, sin olvidar, a muchos ciudadanos, que suelen responder a esta pregunta con un “sin.” “¿Con IVA o sin IVA?” También se dio un “si” a la incultura, un “si” a la huida de los jóvenes en busca del sustento que aquí no tienen, se le dijo “si” a los sinvergüenzas, se le dijo “si” al paro, al desahucio, a la mafia a nuestra pobreza, a la perdida de las pensiones y un “si” a que se nos robe a manos llenas y sin protestar, pues se dijo “si” a la ley mordaza y a una monarquía imputada en estafa y comisiones ilegales…

Cecilio Urgoiti

                                         El estraperlo                                                                                                                                                

Escudo de la II República. 1931 a 1939

El vocablo estraperlo o straperlo fue muy de frecuente uso, en la España de la II República y en las primeras décadas franquistas, con dicho termino se hacia referencia al comercio ilegal  de bienes sometidos a algún tipo de impuesto por el Estado. En las primeras etapas del franquismo se comercio ilegalmente, con la mayoría de los productos que formaron parte de la “Cartilla de Racionamiento.” Dicho negocio lo hacían los afines al régimen.  Dicho vocablo, por extensión y uso social, se utiliza como sinónimo de de lo que también recibe el nombre de “Mercado negro.” A quien practicaba el estraperlo se le llamaba “estraperlista.”

El origen de esta locución está en un escándalo político ocurrido durante la II República, producido como consecuencia de la introducción de un juego de ruleta con un mecanismo eléctrico, de marca Straperlo, nombre derivado de Strauss, Perel y Lowann, apellidos judíos holandeses, que fueron los que iniciaron el negocio.

 A lo largo del mes de junio del año 1934 los empresarios importadores de la ruleta y miembros relevantes del Partido Radical llegaron a un acuerdo económico con el fin de explotar. La consabida ruleta, se instaló en el Casino Donostiarra. Varios sujetos de la órbita del Partido, harían valer sus influjos para conseguir la necesaria autorización, a cambio de un porcentaje en el negocio. Según la dicción de Strauss, Alejandro Lerroux, líder de los Liberales recibiría el 25 % de los beneficios, Joan Pich i Pon, un 10 %, Aurelio Lerroux sobrino de Alejandro Lerroux. Miguel Galante y el periodista Santiago Vinardell  un 5 %. Además, para asegurarse la cooperación del ministro de la Gobernación, Rafael Salazar Alonso, Joan Pich i Pon se había comprometido a hacerle llegar un soborno de 100.000 pesetas. Cosa que al parecer nunca ocurrió.

El juego con esa ruleta, en San Sebastian, fue prohibido por la policía, tras aclararse que era engañoso, ya que la rueda se intervenía al antojo del manipulador, accionando un botón y, por lo tanto, la banca siempre que se le antojaba o las jugadas eran de cantidades sustanciosas, ganaba, tras maniobrar el botón adecuadamente. Algo parecido ocurría paralelamente, en el Hotel Formentor de Mallorca en Baleares, aunque también fue abortado, con algo más de retraso.

El “escándalo del estraperlo”  saltó a la luz pública, con casi un año de retraso, en octubre de 1935, como consecuencia de la denuncia que presentó Daniel Strauss, ante Don Niceto Alcalá Zamora, Presidente de la República, que era. En ese acto Don Daniel exigía un “resarcimiento” por los gastos de instalación del juego conocido popularmente como “estraperlo” en los casinos de San Sebastian y Hotel Formentor, por los cohechos, vamos los untos citados anteriormente, que manifestaba haber pagado a políticos del Partido Radical y a familiares, y amigos de Alejandro Lerroux. Alcalá Zamora recibió el dossier completo, con toda la trama de corrupción que le envió Strauss a principios de septiembre de 1935 y se lo enseñó a Lerroux, que entonces era el presidente del gobierno, pero este no le dio importancia y, al parecer, le dijo que sería muy difícil probar sus presuntos contactos con Strauss.⁴ Tras la crisis de gobierno que se produjo a mediados de septiembre en que Lerroux renunció a seguir encabezándolo, según algunas versiones de historiadores. En mi opinión y lo que se desprende de las notas del diario de Manuel Azaña, fue que Alcalá Zamora, lo obligó a dimitir, al conocer el dossier de Strauss. El Presidente de la República a comienzos de octubre de 1935, envió la denuncia, al recién constituido gobierno, radical-cedista, presidido por Joaquín Chapaprieta, en el que Lerroux era ministro, Chapaprieta obligó a que el caso, fuera debatido en las Cortes, donde se formó una comisión parlamentaria. El dictamen de la misma, señaló que habían existido actuaciones “…que no se ajustaron a la austeridad y a la ética que en la gestión de los negocios públicos se suponen…” El 28 de octubre de 1935, las Cortes, votaron la culpabilidad de los acusados por la comisión, a excepción de Salazar Alonso, que como vimos anteriormente fue el ministro de la Gobernación, que firmó el permiso de autorización de la instalación de las ruletas.

Este fue un caso muy relebante  de corrupción, al poco tiempo estalló el designado “Caso Nobela” que supuso el hundimiento del Partido Radical, lo que conjeturó el final, del llamado “bienio negro.” Abriéndose camino en esos días, la celebración de elecciones generales, en febrero de 1936. Que fueron ganadas por el Frente Popular.

Cecilio Urgoiti